mandag den 18. maj 2009

Historien om en integrationsoverlever – et forsøg på en humoristisk tilgang.

70’erne.

Igennem 60’erne inviterede Danmark en stor gruppe mennesker op fra Tyrkiet og Jugoslavien grundet en stor mangel på arbejdskraft. Dette indtil Danmark indførte indvandrerstoppet fra tredielande i 1973 – det år jeg blev født. Lidt humoristisk kunne man tænke, at det var resultatet af et ’karmisk forsyn’, men ikke desto mindre, blev jeg, som er halvt koreansk, halvt ’soldat’, adopteret fra Korea til Danmark i 1974.
1973 var også året, hvor Glistrup fik ophævet sin parlamentariske immunitet, men han havde alligevel sin storhedstid, og dengang lød det fra den yderste højrefløj, at adoptivbørn da var velkomne her i landet – de måtte bare ikke formere sig.

Min mor kæmpede mod uvidenhed fra omgivelserne vedr. det faktum, at hendes barn ikke lignede hende. Det på trods af, at udenlandsk adoption ikke længere var en nyhed. På det tidspunkt var der ca. 3000 adoptivbørn af fremmed herkomst i landet.
Hun oplevede både den modbydelige og den ’venlige’ diskrimination, og hun fortæller gerne, med tilbageblikkets humor, om kvinden, der forfulgte hende, efter hun havde været nødt til at skælde mig ud i offentligheden – helt i spionfortællingernes ånd ved at lure bag hushjørner; om familiemedlemmet der spurgte, hvad hun dog ville med sådan en (han lærte dog at holde af mig!); om dengang hun blev spurgt af en fremmed kvinde på gaden, om jeg var ægte; om manden der kaldte mig en barbar-unge, fordi jeg kom til at ramme ham med min is; om børneudstyrsforhandleren, der gav hende en gratis seng, når hun nu havde gjort sådan en god gerning... om alle de fremmede mennesker, der følte sig forpligtede eller berettigede til at få en fyldig forklaring på mit ophav, og på hvordan jeg var endt i deres land

I alle de reglementer og råd, der ledte op til datidens adoption, forlød der intet om, hvordan man skulle guide sit barn og sig selv igennem den følelsesmæssige tumult, der ofte følger med at se anderledes ud end de fleste og i øvrigt ikke have fællestræk med sine nærmeste. Noget der heldigvis er opmærksomhed på i dag.

Alle disse oplevelser grundlagde en selvopfattelse, som var min følgesvend igennem barndommen og ungdommen – en klar bevidsthed om, at jeg ikke hørte til nogle steder. Og på den konto serverede jeg selv grundlaget til mobningen i børnehaven og skoletiden. Nå ja, dét, og så det faktum at jeg jo vitterligt VAR anderledes at se på.
Mit klareste minde er, at jeg konstant skulle forsvare at kalde mine forældre for mine forældre, nogle af de andre børn opfattede hurtigt, at hér var et ømt punkt, og ’dødsstødet var derfor ofte: ”Du har jo ingen rigtige forældre”. Faktisk red det mig som en mare – lige indtil den dag en lærer trak mig til side og sagde: ”Dine forældre har valgt dig. De andres har måtte tage dem, som de kom”.

Okay, det havde da også sine fordele at se ud som jeg: Ofte kunne jeg med lethed få overbevist mine mobbere om, at jeg havde det sorte bælte i karate, når nogle gik skridtet videre og blev fysiske eller truende. Allerede som barn fandt jeg hurtigt ud af, at mennesker, som ikke evner at respektere diversitet ofte heller ikke evner logik på andre områder.
Og det skal nævnes, at ikke alle udenlandske adoptivbørn havde det svært i skolen. Jeg har bestemt hørt om andre, hvor deres ’anderledeshed’ var en fordel, fordi folk beundrede det eksotiske islæt. Jeg var bare ikke så heldig, og jeg havde nok heller ikke attituden til at blive hyldet. Og uanset hvad, har de fleste af os levet med en skærpet opmærksomhed på vores udseende.


80’erne.

Pga. flygtningene som entrede Danmark i 70’erne og 80’erne fra især Vietnam, Iran og Libanon (og en meget human udlændingelov), var der en større mulighed for mig for at gemme mig i mængden. Jeg stod ikke længere frem som stødt tå. Til gengæld fik også jeg lov til at betale for den stigende utilfredshed og utryghed, der lød fra dele af det danske folk. For ikke nok med, at flygtningene fik cykler, krævede bolig og arbejde, og endda af og til forelskede sig i danske piger, så fandt man ud af, at også folk med mørkt hår og gylden lød godt kunne lide at leve sammen med deres familier. Det medførte at udlændingeloven blev strammet for første gang i 1986.

I det hele taget var tiden og debatterne et skillepunkt for alle, der var så frække at se anderledes ud og/eller tale et sprog vi andre ikke forstod. Som et ekko af Fremskridtspartiets røst blev det pludseligt legalt at tydeliggøre den utilfredshed – også til de mennesker, som ikke forstod, hvad der blev sagt, og det blev klart for også mig, at vi gik en turbulent tid i møde.
Oftere og oftere hørte jeg sætningen: ”… men det gælder selvfølgelig ikke dig. Du er jo vokset op i Danmark med danske forældre og værdier (hvilket var en halv sandhed, eftersom min far var svensk. Men det kunne jo ikke ses på ham…), og det var i øvrigt INGEN trøst.
For første gang oplevede jeg at blive tiltalt som ”perker” og prøvede sågar at blive afvist ved døren til et hjem, hvor en kammerat skulle hente noget, fordi ”beskidte koreanere ikke var velkomne”. At manden selv var fuld, skæv og fedtet til af flere ugers manglende bad, gjorde ikke ydmygelsen mindre.

Heldigvis levede den underbetonede fordomsfuldhed stadig, og den oplevede jeg nu som en mindre irritation end tidligere. Så når jeg blev rost for mine fine, danske sprogkundskaber, lærte jeg at smile. Jeg er senere blevet rådet af et familiemedlem til at påstå, at jeg endda kun har boet i landet i 3 mdr., og det råd har jeg fulgt!

90’erne.

Selvom jeg var en oprørsk teenager, valgte jeg alligevel at følge stemningen i samfundet, og for en stund blev Danmark en sorthåret fattigere.
Mine år i England gav mig en god bagage, og det gav mig også muligheden for at opleve total anonymitet. Her var der ingen, der undrede sig over mig. Bevares, de fordomsfulde trives også i Storbritannien, men deres store, imperialistiske begavelser havde altså en fordel for lille mig, og her fik jeg da i det mindste lov til at gå i fred, hvis jeg opførte mig ordentligt. Dog fik jeg øjnene op for de danske vendinger, jeg var vokset med; hvad jeg fandt naturligt at ytre vedr. folk med et anderledes udseende end ’leverpostej’ (og som jeg vitterligt ikke opfattede som racistisk) faldt bestemt ikke i god jord. Jeg lærte, via kontant ydmygelse og på den hårde måde, at ord som "Neger/Negro" på ingen måde var acceptabelt, og som kompensation skyndte jeg mig ud og fik en sort kæreste.

I England genfandt jeg min danskhed – og lidt ekstra blev tilføjet. Jeg kom de steder, som Danmark havde afmærket som sit. Dansk KFUM, den danske kirke (mest pga. maden) og de danske klubber udgjorde et trygt helle, når de store vidder blev for overvældende. Jeg blev glad, når jeg hørte det danske sprog blive talt, og jeg færdedes sammen med danskere, som jeg ikke kunne drømme om at spendere tid på derhjemme. Men de var jo danskere. I det hele taget brugte jeg de muligheder, som jeg af både de engelske og de danske myndigheder var blevet opfordret til at bruge som udenlandsdansker.
Kun i de tilfælde, hvor danske turister valgte at udnytte, hvor få i verden der forstår vores sprog ved at ydmyge befolkningen, blev jeg flov.
De eneste fordomme, jeg stødte på vedr. min status som dansker var forestillingerne om, at jeg var lettere promiskuøs. Jo, og så blev jeg enormt træt af at høre om bacon.

Imens jeg boltrede mig i min nyfundne frihed, stod Mellemøsten i brand og konflikterne i det tidligere Jugoslavien ulmede. Da tilstandene eksploderede, fik især krigene imellem ’Titos børn’ danskerne op ad sofaerne, for nu var rædslerne godt nok kommet tæt på. Mange havde jo lige været på ferie dernede… Tænk nu hvis…
De danske grænser og sind blev atter åbnet for en stund, en del nye flygtninge kom ind i landet, og jeg smuttede uset med.
Imens jeg ventede på at starte min gymnasiale uddannelse, ansøgte jeg om at blive frivillig besøgsven hos Dansk Røde Kors. Men det blev venligt afslået med følgende forklaring: ”Vi har dårlige erfaringer med at få de ældre til at åbne deres hjem for eksotiske mennesker”.
For nu skriver jeg godt nok, at sindene blev åbnet for en stund. Men måske skulle jeg tilføje, at det forholdt sig sådan, lige indtil det gik op for danskerne, at der også boede muslimer i det tidligere Jugoslavien – og at det rent faktisk var dem, som flygtede. Og hvis det forholdt sig sådan med dem, der lignede os af udseende, hvordan stod det så ikke til med dem, der var mørkere.



Millennium.


5 ting du oftest IKKE hører, når du bliver gift med en muslimsk mand:

1. Tillykke.
2. Er han dansk statsborger? (De fleste går bare ud fra, at det er han ikke.)
3. Sig til hvis du får brug for hjælp til proceduren mht. ophold.
4. Skal I ikke snart have børn?
5. Hvor må jeres familier være glade på jeres vegne.


Min (nu ex-)mand og jeg blev gift en god uge før årtusindeskiftet, og den ekstraordinære fejring heraf valgte han at tro var til ære for os, for hvis ingen andre kunne se vores lykke for det, det var, måtte vi selv give det et positivt spin.
Jeg indrømmer blankt, at vores ægteskab var både et tvangs- og fornuftægteskab, for hvis vi ville fortsætte med at leve sammen, så måtte vi en tur op på rådhuset. Han var nemlig flygtning, krigs- og torturoverlever fra Kosova.

Vi mødte hinanden på mit daværende studiejob, et internationalt mødested, hvor jeg gik til hånde som servitrice og sekretær. Det var en frivillig forening og bestod af en skøn sammenblanding af indvandrere, flygtninge, aktivister, socialt udstødte og hattedamer.
Idéen bag projektet var god. Alle nød godt af at have et fristed, hvor man kunne være sig selv. Men oftest var det at være sig selv ikke en udpræget fordel: Alt imens irakere sad side om side og hyggede sig med iranere, bosniere og kosova albanere med serbere, palæstinensere med israelere, tamiler med indere og tyrkere med kurdere, stod danskerne ude i køkkenet og skændtes. Interne stridigheder om ledelse, økonomi og formål fik huset til at gå nedenom og hjem – helt i den danske ånd.

Oveni dette følte jeg mig en kende alene i min kamp for at beholde min ægtemand i Danmark, så da jeg havde famlet mig frem og skaffet min mand ophold, både på egen hånd og med lidt hjælp fra enkelte ansatte ved Dansk Røde Kors, Udlændingestyrelsen og Indenrigsministeriet (alle med dansk fornavn og sjovt klingende efternavn), valgte jeg at ride videre på den mentale succes og startede en rådgivning for integration sammen med en politiker.
Udgangspunktet var, at projektet skulle holde sig indenfor lokale rammer, og det skulle udelukkende handle om integration. Men den kom vi hurtigt til at æde igen, for langt de fleste henvendelser drejede sig om at få lov til at blive i landet overhovedet.

Erfaringer fra en rådgivning.

I feb. 2001, et halvt år før regeringsskiftet i Danmark (igen et karmisk forsyn?), åbnede vi dørene til den nye, uafhængige rådgivning. Og hermed startede en årrække, hvor en stor del af det personlige overskud blev brugt på at gennemleve hele følelsesregisteret – lige fra optimisme til forhåbning til fortvivlelse til dyb frustration og til decideret sorg.

Gang på gang nærmest trådte landets embedsmænd og –kvinder hinanden over tæerne i konkurrencen om ”kom-med-de-mest-absurde-u
dtalelser-og-beslutninger”. Til tider virkede det som om, hele landet var i en tilstand af mental nedsmeltning, og det var noget af en pinlig og anstrengende affære at skulle forklare beslutningsstrengen i vores lovgivning til vores nye borgere, uden selv at fremstå som en komplet idiot.

Hvordan skulle man forklare mennesker, at krigen i hjemlandet ikke var nok til at få asyl endsige midlertidigt ophold (de facto flygtningestatus blev i 2002 erstattet af beskyttelsesstatus)? Heller ikke selvom hjemlandet og de internationale myndigheder til tider nedlagde forbud mod en hjemsendelse, hvilket kunne resultere i, at dem der underskrev en frivillig hjemsendelse ikke fik lov til at udrejse men måtte blive i flygtningelejrene?

Hvordan skulle man forklare logikken i at sende opholdsansøgere ud på en rundrejse i det ganske land, til det der svarede til en ny adresse pr. halv- eller helår? Det var jo ikke fordi der fulgte en guide med, som kunne underholde med seværdigheder og kulturforskelle imellem Skagen og Gedser.

Hvordan skulle man forklare, at der ikke blev givet ophold, uden at ansøgeren var så nedbrudt fysisk eller psykisk, at de ikke kunne fungere uden intens medicinsk og/eller psykiatrisk indgriben – samtidig med at det sørme forventedes, at man efter en evt. modtagelse af status som opholdstager straks deltog i det danske samfund med alt hvad det indebar af sprogskole og aktivering/arbejde? I hvert tilfælde hvis de ville have udbetalt starthjælp.

Hvordan skulle man forklare børnene, at de ikke var ønskede her i landet, at de skulle vokse op i det, der mest af alt lignede et fængsel, at de skulle bevidne deres forældres totale degenerering, at der i det offentlige system ofte ikke var penge eller vilje til professionel tolkning, og at de (udover at skulle formidle deres egne problemer i skolen til 3-partssamtaler) kunne risikere at skulle sidde og oversætte intime detaljer om deres forældres fysiske og psykiske sygdomme – alt det helst uden at blive skadet, så de kunne bevare respekten for forældrene og agere mønsterborgere, når samtalen og proceduren var slut?

Og hvordan skulle man forklare en beslutning om, at far eller mor ikke fik lov til at leve med deres børn? Eller at søskende blev adskilt ved magt i nattens mulm og mørke og tvunget til at leve i uvished om hinandens eksistens? Ikke pga. den diktaturstat, de flygtede fra, men pga. et modtagerlands massepsykose, hvor den daværende minister for Flygtninge, Indvandrere og Integration trøstende forklarede, at der nu fandtes gode rejsemuligheder, hvis de ville ses.


Når man en gang har oplevet at sidde med en mor, som måtte forlade det barn, hun stadig ammede, samtidig med at Danmark var mere optaget af at tegne tegninger og finde på nye skældsord mod det, vi ikke forstod, men som vi partout skulle have lov til at udtale, var det ikke just kærligheden til fædrelandet, der fyldte.




Mit ordforråd rakte ikke til en sandsynlig forklaring. Og jeg fik heller ikke lov. Som de fleste andre af fremmed herkomst, har jeg fået besked på at holde min kæft eller smutte, hvis jeg offentligt har blandet mig i samfundsmæssige forhold.

Nu handler det om at forberede mine egne børn på, at tilstanden i Danmark ikke ser ud til at ændre sig foreløbig, og at de derfor er nødt til at ruste sig til en ny kamp for de rettigheder, de tabte, da de blev født af forældre, som ikke må eller vil kalde Danmark for deres. De er nødt til at forberede sig på, at de med deres albansk-koreansk-amerikansk-svensk-danske ophav vil blive opfattet som nationalitetsløse, og de er nødt til at trække det positive frem fra de vilkår.
Jeg har 3 bud på, hvordan det gøres:

1. Når de ikke kan ’k(l)assificeres’ pr. nationalitet, så er det godt, at de er dem selv!
2. Danmark har gjort det til en fordel IKKE at have lyst hår, blå øjne og et rødbedefarvet pas med skriften ”DK”, når de skal ud at rejse!
3. Vi er styret rent fri af indavl!

fredag den 24. april 2009

Er De Liberale liberale?

Det er altså lidt pudsigt først at se Kasper Støvring (K) hylde Det Radikale Venstres evner til at præge vælgernes værdier, for derefter at forkaste opdragelse af borgerne…
Kernen i forskellen er, at de borgerlige synes at ville skabe en meget stor afstand fra deres oprindelige ideologi, liberalismen. En ideologi som de mere socialt bevidste har overtaget i større grad de seneste år.

Liberalismen handlede oprindeligt om kampen for/troen på individets frihed. Heri også, at individet skulle respekteres med hvad det end indebar af arv - biologisk såvel som fra miljø. Og det er ikke just det, vi ser fra det borgerlige spektrum i disse tider. Nu synes det langt vigtigere at segmentere og skabe skræmmebilleder, som kan holde befolkningen i skak. Det hedder meningstyrani, og det har intet med kamp for frihed at gøre! Hverken i forhold til ytringer eller moral!

http://blogs.jp.dk/borgerligtvagtskifte/2009/04/24/brug-kulturministeriet-til-v%C3%A6rdikamp/comment-page-1/#comment-672

Se i øvrigt Kasper Støvring blive hyldet på Uriasposten:
http://www.uriasposten.net/?cat=367

søndag den 8. marts 2009

Congratulations women!


Congratulations to women worldwide on The International Women's day - Now, what should we celebrate?



Here are just 10 points to think about:


1.
Around 900.000 humans are still being trafficked across international borders annually, and this is the second largest criminal industry ww (worldwide). Of those approx. 80% are female - 50% are minors.

2.
Approx. 1 million children (mostly girls) are traded into the national and international sex trades. Annually.

3.
Prostitution and human trafficking is the 3rd largest income-earner ww.

4.
Prostitution is still the largest reason for female arrests. On account of numbers of arrests alone, over 1.5 million women have had experiences with prostitution ww in 2008.

5.
It is still estimated that 1/3 of all women ww have experienced sexual assault or abuse.

6.
In Denmark, women are still being criminalised when reporting sexual assults and abuse. As a result, it is estimated that only 1 in 20 sexual crimes are being reported.
Of those, only 1 in 5 cases lead to a conviction.

7.
It is estimated that more than 10% of all women have experienced random or domestic violence.

8.
According to international surveys, more people would report animal cruelty than domestic violence.

9.
More than 60 million women are ”missing” due to gender selected abortions and female infanticide.

10.
Women worldwide still haven't reached equal pay for equal work...!!!



Why is it that we still are considered lesser than men on so many aspects and virtually on all continents?
I haven't really thought about it, to be honest. And maybe that is part of the problem...



Sources: WHO, Amnesty International, Dansk Statistik and US Dept. of State.

onsdag den 4. marts 2009

Velkommen til 1848 - og Autokratiet (Også kaldet Enevælden)

Dette indlæg er d.d. sat ind på avisen.dk:

http://avisen.dk/blogs/mihanep/velkommen-til-1848-og-autokratiet-ogsaa-kaldet-enev_20811.aspx

i protest over, at 'venstredrejede' bloggere i stigende grad bliver blokeret og slettet UDEN GRUND eller BEGRUNDELSE på blogsitet.



""I bestemte danske medier er det tilsyneladende nødvendigt at tage et historisk tilbageblik for at forstå, hvorfor Autokratiet blev afskaffet i Danmark og mange andre lande via revolution i 1848.
Psykologisk og historisk set er revolution en nødvendig følge af diktatur. Når mennesker grupperes efter rang, og når der er en synlig uligevægt i grupperingernes rettigheder; når dele af en befolkning ikke høres og undertrykkes uden grund OG begrundelse, så vil der opstå et modtræk, som øvrigheden ofte ikke kan holde til. Det så man tydeligt i 1848 i Frankrig, Østrig, Slesvig-Holsten - og i Danmark.

Derfor blev der nedfældet nationale og senere internationale bestemmelser vedr. borgeres lige rettigheder i forhold til ytringer:

Grundloven á 5. juni 1849, § 91: "Enhver er berettiget til ved Trykken at offentliggjøre sine Tanker, dog under Ansvar for Domstolene. Censur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ingensinde paa ny indføres.”

Grundloven á 5. juni 1953, § 77: "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."

FN's Verdenserklæring om menneskerettigheder á 1948, artikel 19: "Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne ret omfatter frihed til at hævde sin opfattelse uden indblanding og til at søge, modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst meddelelsesmiddel og uanset landegrænser."

Den Europæiske Menneskerettighedskonventi
on á 1950:
Stk. 1: "Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-, fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til bevilling."

Stk. 2. "Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig sikkerhed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed."

EU's forfatningstraktat, artikel II-71 (som en del af del II om grundlæggende rettigheder):

Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til landegrænser.

Stk. 2. Mediefrihed og mediernes pluralisme respekteres.

Hvad sker der så, når borgere fratages rettigheder, der ellers har været dem givet fra fødslen?

Eksempel:
I juli 2003 lykkedes det Søren Espersen (DF) at tvinge DR's Mellemøstenkorrespondent, Jens Nauntofte, til at fjerne undervisningsartikler fra internettet på et undervisningssite, fordi de var kritiske imod Israel i forhold til konflikten i Palestina. Der blev desuden ført offentlig hetz mod navngivne journalister i DR, heri blandt Ole Sippel, og DR's bestyrelse. Efterfølgende har der været en tendens til at lukke munden på kritikere af den Israelske regering, hvilket tydeligt ses også på avisen.dk.

Men er det lovligt?

Juridiske begrænsninger af Ytringsfriheden:

De gældende love vedr. begrænsningen af Ytringsfriheden lyder som følger: Racismeparagraffen, Straffeloven om Æreskrænkelse, Blasfemiparagraffen, Tavshedspligt og Medieansvarsloven - som (citat) IKKE inkluderer rettigheden til at bestemme, hvilke udtalelser, tekster og billeder, der er strafbare eller kan medføre erstatning og godtgørelse.

Juridisk defineres det således: Formel ytringsfrihed er forbud mod forudgående indgreb, altså f.eks. censur. Blandt den juridiske sagkundskab er der bred enighed om, at denne er til stede i dansk lovgivning og retspraksis.
Reel ytringsfrihed er muligheden for at komme til orde - f.eks. få optaget et læserbrev eller blive hørt, uanset om man har afvigende meninger eller tilhører en marginal gruppe. Der er ikke enighed om, hvorvidt reel ytringsfrihed kræver at alle har lige ret til at få deres mening frem. I Danmark gælder visse alsidighedskriterier for radio og tv, og for dækningen af valg i tv er der helt faste regler om at alle partier skal præsenteres

I forhold til situationen på avisen.dk skal jeg ikke stille mig som dommer overfor, hvorvidt de slettede og blokerede bloggere har gjort sig skyldig i ovenstående. Men det viser klart og tydeligt, AT DET ER ULOVLIGT AT INDSKÆRPE YTRINGSFRIHEDEN UDEN BEGRUNDELSE!!!

Mvh.

Marianne M. Rosengren Pacarada aka Mihane P

P.S.

Når der ingen lovlig begrundelse er for avisen.dk's beslutning om at slette og blokere visse bloggere videresendes hermed følgende hilsener, i Ytringsfrihedens navn:

BITTEN:

"Efter at nu både Sameh og jeg er blevet slettet som følge af kritik af Freeways måde at moderere på, vil jeg gerne gentage min mail til Freeway i går. De sidste sletninger lader ikke meget tvivl tilbage. At jeg så er noget uforstående til. . . ja nærmest finder det lidt komisk. . . at blokkere for to bloggere, der begge har meldt ud, at de fremover vil boycotte netsiden, er en helt anden ting. Måske personerne bag Freeway alligevel har en snert af humor. Hvem ved. GRIN!

Til dig Ilskov vil jeg på både egne og Shansens vegne sige, at det er dejligt at der stadig er DF`ere, der ikke holder så stejlt på sin politik, at de bliver blinde for, hvad der er ret og rimeligt. Måske skyldes forskellen på dig og øvrige DF`ere her, at du ER DF`er, hvor jeg tror mange af de, der kalder sig DF`ere her, i virkeligheden hører til meget længere ude på højrefløjen. Det vil jeg i hvert fald gerne tro. Hatten af for dig Ilskov.

Min mail til Freeway:

Som så mange andre er jeg dybt undrende over at Stig Winther Petersens blog er spærret. Den ekstremistiske højrefløj har boltret sig lystigt på avisens.dk debatforum uden indgriben. Stig tog dialogen med dem. Nogle mente naivt. Men han har HELE vejen igennem debatteret sobert og sagligt. Så sobert og sagligt at selv SIAD- repræsentanterne roste ham for det.
I dag samlede Stig det sammen, der var fremkommet af debatterne til at skrive et kritisk indlæg mod SIAD. Stadig fuldt sagligt, fuldt underbygget. Og så falder hammeren og hans konto spærres. Det giver grobund til at sætte spørgsmålstegn ved Freeways evt alliance med højrefløjsekstremister. Det ser mildest talt ikke godt ud. Må højrefløjsekstremister ikke kritiseres? Må de ikke citeres? Må deres egne skriverier ikke bruges til at dokumentere at de har et anstrengt forhold til sandheden? Må deres egne skriverier ikke bruges til at dokumentere at de bluffer og lyver, når de prøver at vaske hænder og hvidmale sig selv? Gælder ytrindsfrihed kun ekstremister på avisen, mens kritiske stemmer fjernes?
Jeg er mildest talt rystet."


SHANSEN:

”Demokratiet er sin egen dom og sit eget mål og sin egen vagt.”
Citat Viggo Hørup.

Og ejerne bag avisen.dk har fejlet på samtlige tre ting.
Jeg er skuffet over at ytringsfriheden i den politiske debat som foregår på avisen.dk kun er noget som er forbeholdt den yderste højrefløj og nyfascister fra Stop Islamiseringen af Danmark.

Lad disse her lånte ord være mine, tiden må vise om der igen bliver frit på avisen.dk

Man binder os på mund og hånd
Men man ka' ikke binde ånd
og ingen er fangne, når tanken er fri
Vi har en indre fæstning her
som styrkes i sit eget værd
når bare vi kæmper for det, vi ka' li'
Den som holder sjælen rank, kan aldrig blive træl
Ingen kan regere det, som vi bestemmer sel'
Det lover vi med hånd og mund
i mørket før en morgenstund
at drømmen om frihed bli'r aldrig forbi.

Og så i 2009 udgave
http://www.youtube.com/watch?v=83qoTw2hAlg

VI GIVER ALDRIG OP !
SHansen


DEN STORE BASTIAN:

"I forbindelse med min udelukkelse fra Avisen.dk, er jeg meget undrende, da jeg på intet set har forholdt mig til andet end det historiske aspekt omkring GAZA-konflikten. Hvilket afstedkom, at jeg åbenbart skulle fjernes.
Efterfølgende har jeg selvfølgelig fulgt slagets gang meget nøje på Avisen.dk, da jeg arbejder på en større artikel om højrefløjens og nazismens indtog på Avisen.dk. og andre fora. Så sent, som i går blev jeg tilbudt deltagelse i et internationalt forskningsprojekt omkring de nævnte gruppers ageren på diverse blog-fora, hvilket jeg selvfølgelig sagde ja til. Mit bidrag til projektet vil selvfølgelig også indeholde en mængde materiale fra Avisen.dk, samt den besynderlige adfærd man, som blogger oplever fra Avisen.dk's moderator, som er tavs, som graven når det bliver rettet henvendelse.
Som, det ser ud lige nu, må jeg anse Avisen.dk, som en ny udgave af det hedengangne "Fædrelandet", der havde sin storhedstid under 2. verdenskrig. Med ganske få undtagelser er de forskellige indlæg på Avisen.dk's blogs af en sådanne karakter, at man må anse dem for racististiske og nedladne overfor mindretallene her i landet og det er uacceptabelt i et land hvor vi påberåber os ytringsfrihed, at disse indlæg med moderators accept skal stå ubesvarede hen"

Med venlig hilsen
Den Store Bastian


LIR:

Til Bestyrelsen i Freeway aps.

Som den Blogger der nok har været blandt defem meste læste Bloggere gennem flere år, så må jeg acceptere Freeways beslutning om kun at give plads til bloggere som er fascister, racister, fremmedhadere og trofaste supportere til Dansk Folkeparti.

Det ærgrer mig naturligvis, at en Dansk virksomhed har den markedsføringspolitik, og ønsker at være kendt for det.

Men valget er ikke mit, men Freeway aps. da det er dem der har blokeret mig.

Mvh

LIR


SAMEH:


-Jeg har fuld forståelse for at avisen.dk til tider er nød til at sende folk på "ferie" når debatterne bliver for rødglødende. Men jeg ville personligt finde det mere rimeligt hvis avisen.dk brugte advarsler og selvt holdt øje med debatterne, for tit virker det som om at moderator lige har fået øje på en vred blogger hvorefter han kynisk bare lukker ned for bloggeren. Derudover er det bemærkelsesværdigt at det især er "venstreorienterede" bloggere som bliver blokeret, -altid i forbindelse med kritik af DF eller når de konfronterer de ekstremistiske højreorienterede bloggere fra forskellige politiske miljøer. Der hersker ikke tvivl om at avisen.dk har sin fulde og gode ret til at blokere for hvem de har lyst til, men til gengæld kan de ikke regne med at de dermed ikke bliver udsat for kritik. F.eks. var det fuldstændigt "hen i vejret" da moderator på avisen.dk lukkede ned for Stig Winther Petersen. En blogger som for det meste holder en meget reel og imødekommende debatvilje, på trods af at han konstant udsættes for nedladende provokationer. Når jeg blogger på avisen.dk bliver jeg "hver dag" anmodet fra "højreorienterede" om at "rejse hjem" osv. og jeg er blevet kaldt "perker" mange gange,, disse bloggere sendes nogle gange "på ferie" men for de meste er de tilbage dagen efter med et andet profilnavn. -Avisen.dk er blevet overtaget af denne slags racist-provokatører og jeg har igennem lang tid følt at jeg mister lysten til at blogge i et så hadfuldt miljø. DERFOR, valgte jeg at skrive indlægget "Bekæmp fascismen! -Boykot Avisen.dk", -da Stig Winther Petersen blev lukket ned synes jeg blot at moderator gik for vidt. Det er ufatteligt dårligt at avisen.dk's moderatorer ikke ved bedre om hvad der foregår i deres blogmiljø, og det er kynisk og arrogant på den måde de lader folk blive svinet til. Derfor kommer jeg ikke til at savne avisen.dk, og jeg personligt er fuldstændigt ligeglad med at jeg er blevet "blokeret",, jeg har absolut ingen intentioner om at oprette "spøgelsesprofiler", jeg siger farvel og tak til "fascist-smøren" -avisen.dk ""

Når grundloven IKKE gælder.

Danmarks Grundlov á 1953 har fået en lidt underlig funktion i det danske samfund.

På den ene side er det nogle principper, vi værner om og ser som skelsættende i forhold til alle vores værdier som danskere.

På den anden side er den forældet og ikke til at overholde – især når det gælder vores politikere:

http://www.berlingske.dk/article/20090122/kronikker/701220063/

I forhold til tørklædedebatten, så er det meget betænkeligt, at Grundlovens §70 og §71 pludselig ikke duer, når den stopper landets politikere i at diskriminere muslimske kvinder i langt større grad, end den kultur, de stammer fra.

Når en kvindelig muslim har været på skolebænken i så mange år, når hun har gennemgået og bestået et studie, der i høj grad handler om at varetage den stat og dens sikkerhed, så er det meget begrænset hvor undertrykkende hendes arne har været.

Men så er det jo godt, at vi demokrater kan fortælle hende, at hun signalerer undertrykkelse, og at vi gerne vil ændre vores nedskrevne værdier og love, så hun kan mærke, hvad undertrykkelse og diskrimination virkelig er for nogle størrelser i forhold til hendes påklædning...

onsdag den 15. oktober 2008

Can poverty be self-inflicted?

I believe that poverty within a democracy is avoidable by the population. Poverty can be self-inflicted, if not by our own carelessness, then by our governments administrations of monetary means or their regulations made for private markets - governments we select via a so-called democracy.

Also, regardless of the criterias made by national and international definitions, the meaning of "poverty", or the degree of it, is based on the subject.
We can all agree on areas that we consider poor! But we should also consider and take into heart that the populations of those areas often have a lower boundary in regard to when poverty is over, which could and should make us re-define our own lives, if we are seen as poor within our democratic countries.
This is probably one of the reasons of why there can never be a global consciousness on the meaning of "poverty", and how we conquer it. Especially as long as we let money do the major part of the talking and ruling.
And this is why you should never forget or avoid to vote or speak up!

fredag den 14. marts 2008

Mens de venter.

Alt imens 800 flygtninge venter på 5., 6., 7., og 8. år på Danmarks asylcentre,

så kunne vi måske tænke over, grunden til, at de ikke har fået ophold i andedammen?


Det største problem Danmark har i forhold til konventionerne er, at asyl kun gives til personer, der er forfulgt. Dette defineres så i Danmark således, at der skal foreligge en efterlysning fra det pågældende land.
Asylansøgeren skal altså være retsforfulgt af et land, der har dødsstraf eller tortur.

Etnisk eller religiøs forfølgelse accepteres IKKE i Danmark som et gyldigt grundlag på sigt. Det samme gælder personer, der har måtte flygte fra dogmer i den enkelte familie.
Og det er så her, mange af misforståelserne opstår hos danskerne i forhold til vores retssystem. De færreste danskere ved, hvordan den danske stat definerer begrebet "forfølgelse", og at vi forlanger dokumentation af europæisk standart, hvilket i mine øjne er urimeligt.

Noget tilsvarende ser man, når der skal meldes opholdstilladelse (nærmere betegnet 'humanitært'), som er det eneste, der gives i dag.
Psykiske og fysiske sygdomme skal være livstruende her og nu. Kroniske sygdomme accepteres ikke, selvom de kan medføre død ved tilbagesendelse pga. mangel på pleje og medicin.



Dette kolliderer altså med UNHCR's og UNMIK's definitioner af samme begreber, som de udreder udfra det enkelte, krigshærgede lands infrastruktur og sociale struktur.

Mennesker sidder altså i klemme pga. uenighed om definitioner af begreber.

Og så må spørgsmålet lyde:

Skal Danmark indrette sine begreber efter konventionerne, eller skal konventionerne indrettes efter Danmarks manglende vilje?